吉林省吉林市中级人民法院
民事二审判决书
民间借贷纠纷（2020）吉02民终2426号
上诉人（原审原告）：贾某，男，1975年4月18日出生，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘某，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张某1，男，1982年5月15日出生，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张某2，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
一审法院认定事实：2019年3月19日，张某1为贾某出具借条一份，约定张某1向贾某借款200,000元，借款期限一年，借款利率为月息1分5厘。贾某当天向张某1汇款50,000元，3月20日汇款50,000元（银行汇款49,900元，微信转账100元），3月22日汇款50,000元，3月24日汇款20,000元，以上合计170,000元。张某1于同年4月19日和5月21日各还款10,000元，双方未明确还款是否为本金。
张某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判对于还款60,000元依法予以认定，对于借款利息进行改判不应该支持月利息1.5%。事实和理由：1.一审判决支持借款的月利息1.5%，依法应该予以改正，月利息1.5%违反现行民间借贷司法解释的规定，依据该规定月利息最高不超过1.2%，所以一审判决认定月利息高于法律规定标准，应该依法予以改正。2.张某1一审陈述的奥迪车一辆抵顶给贾某偿还借款，车辆的抵账还款价格为40,000元，贾某为了变现卖了30,000元，卖给了吴卫国。这是案件事实，且是还款的基本事实，一审判决竟然不予以认定，认为奥迪车还款与本案无关，对于案件的还款一审判决未予以评论，明显是违法违规的。3.张某1不认识吴卫国，不可能、没有必要将车辆出卖给吴卫国。吴卫国与贾某认识多年，是贾某将车拿走，卖给吴卫国。张某1仅仅是配合更名过户。一审判决已经认定是借贷关系，既然已经认定借贷关系成立，本案中存在的还款就应该予以冲抵相应的借款。否则，一审判决是对于本案事实的错误认定，是对案件的曲解。4.对于支付的还款现金20,000元应该予以认定，一审判决不予以认定是错误的。另外，一审判决依法应该对于偿还的借款予以审查清楚，否则一审判决事实不清。
贾某对张某1的上诉主张辩称，张某1所陈述奥迪车一事与本案没有关联性，贾某也没收到卖车款，也不知道这件事。2万元现金还款未收到，2万元汇款同意抵偿利息。一审判决认定利息1.5%符合法律规定。
贾某向一审法院起诉请求：判令张某1立即偿还借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为基数，按照年利率18%，从2019年3月19日起计算至付清时止）。
本院认为，贾某于张某1出具借条当日先向自己的银行账户现金存入49,900元，然后转账给张某15万元，该事实与贾某在上诉书中所称出具借条当天交付现金3万元（准备包地款项），后续几天转款的陈述明显不一致，且贾某未能提供其所称交付该3万元现金的证据，故一审判决仅认定贾某交付17万元借款的事实正确。关于张某1上诉主张另偿还2万元现金，亦无证据予以证明，一审判决未予确认亦无不当之处。关于张某1主张以奥迪车抵偿部分借款，但一审法院经询问购买车辆的买受人吴卫国，其称将购车款交付给张某1，而非交付给贾某，张某1亦未举证证明其将卖车款交付给贾某抵偿借款，故张某1该上诉主张亦无证据予以证明，本院不予支持。本案于2020年8月13日立案，并不适用2020年8月20日施行的新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的月利率1.5%标准并不高于月利率2%，应予以支持。一审判决认定偿还的2万元应先抵充利息正确，但经核算截至还款日的利息分别为2485元、2600元，均有结余款项应抵充本金，一审判决未予以冲抵本金属认定事实错误，应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初968号民事判决；
二、张某1于本判决生效之日起三日内给付贾某借款本金155,085元及利息（以借款本金155,085元为基数，自2019年5月21日起至款项付清之日止，按月利率1.5%计算）；
三、驳回贾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2533元，由张某1负担2026元，余款507元由贾某负担。贾某预交的二审案件受理费1049元，全部由贾某自行负担；张某1预交的二审案件受理费4653元，全部由张某1自行负担。
本判决为终审判决。
审判长张英
审判员卢佳欢
审判员任宝君
书记员马天宇
2020-12-10
（本文来自于网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
